Asynchronous Knowledge Workers

Dans un post précédent, j’ai proposé un résumé d’une interview de Ivan Gavriloff, PDG de Kaos Consulting et consultant en innovation, au Journal du Management. Je voudrais profiter d’une de ses dernières remarques (assimilant innovation et créativité) pour revenir sur l’un des premiers points qu’il avait abordé.

En effet, contrairement à Ivan Gavriloff, je n’assimilerais pas innovation et créativité. Car on peut faire du nouveau sans art, et de l’art sans nouveauté - il me semble que la distinction peut être utile, en particulier pour revendiquer un côté professionnel et formalisé dans la recherche et l’innovation qui ne me paraît pas aussi déterminant dans le processus de création (artistique).Cet amalgame entre innovation et créativité émane souvent d’une approche marketing ou commerciale, entre autres parce que l’activité dans ces secteurs est plus difficile à formaliser (comme dans le champ artistique) et par conséquent moins formalisée. Les logiques professionnelles y relèvent alors davantage du « tour de main » (de l’artiste) et de l’informel que de la gestion de projet, de la procédure ou de la méthode (du chercheur).

Par ailleurs, je ne suis pas très convaincu par sa proposition selon laquelle plusieurs modes d’innovation sont envisageables, suivant qu’ils sont prioritairement axés sur la R&D, le marketing ou sur les ventes :

L’innovation relève de la R&D, mais aussi du marketing ou des ventes. Conquérir un marché hors de ses frontières peut constituer une innovation. Elle n’est donc pas forcément liée à la recherche. Pernod Ricard est une entreprise innovante, alors qu’elle doit respecter différents critères pour rester dans la tradition. Coca-Cola consacre une faible part de son chiffre d’affaires à la R&D et son produit semble rester identique. C’est pourtant une entreprise innovante.

Est-ce dû aux exemples qu’il a retenus ? Une stratégie de développement ou de pérennisation d’un marché peut réussir sans pour autant devoir parler d’innovation. Les entreprises qu’il cite me paraissent bien davantage gérer une rente que s’inscrire dans une démarche comme celle de Google ces dernières années (puisque cette référence a été très souvent commentée)…

N’est-ce pas un des problèmes de beaucoup d’entreprises françaises que de se considérer comme innovantes, en particulier lorsque l’on met en regard ces déclarations avec la faiblesse des investissements en R&D effectués par le secteur privé en France ? La société de la connaissance ne sera pas renforcée par des raisonnements diluant la notion d’innovation (et les politiques la soutenant).

Vos avis ?